Aussterben und die Revolution der Liebe
Januar 2020
1. Keine Nachfrage ist groß genug
Im Gegensatz zu ihrem Selbstverständnis geht es bei der Extinction Rebellion nicht um den Klimawandel. Die Klimafrage ist vielmehr das Vehikel für den Ausdruck einer tieferen Sehnsucht. Greta Thunberg und die Klimastreikenden verkörpern die Weigerung, sich einem lebensfeindlichen System zu unterwerfen. "Ich werde nicht zur Schule gehen. Ich werde mich nicht daran beteiligen. Ich will nicht am Programm teilnehmen."
Der klimatische Notstand gibt einer intuitiven, unartikulierten Entfremdung vom Projekt der Zivilisation, wie es sich darstellt, Gestalt. Sie bietet einen Brennpunkt, den man als Quelle der Ungerechtigkeit identifizieren kann. Sie lenkt das revolutionäre Bestreben, alles zu verändern, auf eine Sache. Aber wenn wir morgen mit der Nachricht erwachen würden, dass die Wissenschaft sich geirrt hat und die globalen Temperaturen sich eingependelt haben, würde die treibende Energie der Protestierenden weiter bestehen. Das liegt daran, dass sie erkennen, dass die Herausforderung, vor der die Menschheit steht, nicht darin besteht, "Wie können wir mit kohlenstoffneutralen Brennstoffen das "Business-as-usual"-Problem lösen? Business-as-usual ist nicht in Ordnung, und ein Wechsel des Brennstoffs wird es nicht schaffen. Wie die Anti-Kriegs-Radikalen der 1960er Jahre, wie die Anti-Globalisierungs-Protestler der 90er Jahre, wie die Besatzer der Wall Street, streben sie keine bescheidenen Reformen an. Sie wissen, dass bescheidene Reformen nicht tief genug gehen. Sie erkennen, ob bewusst oder unbewusst, dass der Ökozid ein Merkmal und nicht ein Fehler des gegenwärtigen sozioökonomischen Systems ist. Sie wissen, dass wir es besser machen können als eine Welt unerbittlicher Armut, Ungleichheit, Krieg, häuslicher Gewalt, Rassismus und Umweltzerstörung. Und sie wissen, dass jedes dieser Elemente die anderen hervorbringt.
Mit anderen Worten, die Frage ist nicht, ob unsere gegenwärtige Zivilisation nachhaltig ist. Wollen wir sie überhaupt erhalten? Können wir es nicht besser machen?
Als ich bei der Eröffnung des Berliner Rebellionscamps zur Auslöschung im vergangenen Oktober sprach, riskierte ich eine Vermutung darüber, worum es in der Bewegung wirklich geht. Was wir wirklich wollen, sagte ich, ist, dass die Menschheit die Natur wieder heilig hält. Was wir wollen, ist der Übergang von einer Gesellschaft der Herrschaft zu einer Gesellschaft der Teilhabe, von Eroberung zu Mitgestaltung, von Extraktion zu Regeneration, von Schaden zu Heilung und von Trennung zu Liebe. Und wir wollen diesen Übergang in all unseren Beziehungen umsetzen: ökologisch, wirtschaftlich, politisch und persönlich. Deshalb können wir sagen: "Die Revolution ist Liebe."
Ein solches Ziel lässt sich nicht leicht in politisch artikulierbare Forderungen umsetzen. Jede Forderung, die ich stellen könnte, ist entweder zu klein oder zu groß. Wenn es politisch denkbar ist, ist die Forderung zu klein. Wenn sie in der Macht und dem Willen der bestehenden politischen Autoritäten liegt, wenn sie sich in das gegenwärtige politische Universum einfügt, darf sie keine grundlegenden Veränderungen erfordern. Im besten Fall lindern solche Forderungen ein Symptom oder schlagen eine Richtung vor, der wir folgen könnten, ein Ziel, das wir anstreben könnten. Im schlimmsten Fall würden sie uns dazu veranlassen, den Todesmarsch der Welt mit einer kurzweiligen Melodie zu begleiten.
Wenn wir andererseits Forderungen stellen, die dem Ausmaß der von uns angestrebten Veränderung entsprechen, dann sagen Sie bitte: An wen sollen diese Forderungen gestellt werden? Stellen wir uns vor, dass die globale industrielle Wirtschaft und der sie umgebende politische Apparat ein Güterzug ist, und wir können den Lokführer einfach bitten, die Lok zu drosseln? Die politischen und korporativen Eliten sind genauso hilflos wie alle anderen, sie sind Kräften unterworfen, die sich ihrer Kontrolle und größtenteils ihrem Verständnis entziehen. Was wir wirklich wollen - die schönere Welt, von der unsere Herzen wissen, dass sie möglich ist und deren nicht realisierte Möglichkeit mit jeder Generation eine neue Rebellion auslösen wird - liegt jenseits der Macht jeder Autorität. Das bedeutet nicht, dass es unmöglich ist oder dass wir hilflos sind, ihrem Werden zu dienen. Was es bedeutet, ist, dass die Sprache des Forderns möglicherweise nicht angemessen ist.
Das auf fossilen Brennstoffen basierende System hat eine enorme Dynamik. Es ist in jede Facette des modernen Lebens eingebunden, von der Medizin über die Landwirtschaft bis hin zu Verkehr, Produktion und Wohnungsbau. Jede Aktivistin muss verstehen, dass die Forderung, von den fossilen Brennstoffen wegzukommen, eine Forderung ist, alles zu ändern, und dass diese Forderung unmöglich zu erfüllen ist. Ihr Ziel ist nicht unmöglich; eine Veränderung in allem ist das, wozu wir hier sind. Aber sie kann nicht als Forderung realisiert werden, weil niemand die Macht hat, sie zu erfüllen.
Selbst die artikulierten Forderungen der Aussterbe-Rebellion sind für die gegenwärtig konstituierte Macht unmöglich zu erfüllen. Schauen Sie, was passiert, wenn Regierungen so viel tun, dass sie die Treibstoffsteuern erhöhen. Unruhen und Proteste rund um den Globus, von Frankreich über Ecuador und Simbabwe bis nach Indonesien, folgen auf den Anstieg der Treibstoffpreise, und die Regierungen müssen entweder kapitulieren oder die Truppen zur Unterdrückung der Unruhen schicken. (In der Regel tun sie beides, da die Aufhebung der Preiserhöhungen die tieferen Unruhen, die sie angezapft haben, nicht mildern kann). Da fossile Brennstoffe ein integraler Bestandteil der globalen Gesellschaft sind, ist ein Übergang weg von ihnen mit der totalen Zerrüttung der Gesellschaft verbunden. Es geht nicht nur darum, fossile Brennstoffe durch Sonne, Wind und Biomasse zu ersetzen, sondern vielleicht auch darum, Kohlenstoffabscheider und Geo-Engineering-Technologien einzusetzen, um Kohlenstoff abzubauen und das "business as usual" weiterführen zu können. Nein. Das Problem der Unterbrechungen, die Anforderungen an die Landnutzung und die Grenzen der Versorgung mit Seltenerdmetallen machen dies nicht möglich. Aber selbst wenn wir wie gewohnt weitermachen könnten, wollen wir das wirklich?
Indem wir alles als Forderung formulieren, festigen wir die bestehenden politischen Machtverhältnisse. Wir beschränken das, was wir erreichen können, auf das, was die Machthaber gewähren können. Wir übertragen denen, die wir an der Macht sind, Macht und setzen sie unweigerlich als Feinde ein, wenn sie das Ultimatum nicht stellen.
Eine Forderung impliziert eine Drohung: "Tut, was ich sage - sonst!" Eine Forderung zu stellen, die jemand unter Androhung von Gewalt oder zumindest unter Androhung von Unannehmlichkeiten nicht erfüllen kann, macht ihn zum Gegner. Bewegungen, die dies tun, neigen dazu, mit der Zeit zu schrumpfen, nicht zu wachsen. Entfremdet von der Öffentlichkeit, die sie zu retten versuchen, und unfähig, greifbare Ergebnisse zu erzielen, schrumpfen sie zu einem selbstgerechten Kader von Märtyrern. Wir haben gesehen, wie sich das gleiche Muster immer wieder durchsetzt. Unvermeidlich bestätigt die Polizei die Selbstgerechtigkeit, indem sie im Zuge der Aufrechterhaltung der Ordnung einen Akt der Brutalität begeht. Es wird darüber diskutiert, ob die Polizeigewalt gerechtfertigt ist, ob Gewaltmassnahmen ihrerseits gerechtfertigt sind, wer die Guten und wer die Bösen sind. Die Proteste selbst werden zum Thema, und nicht mehr, worum es bei den Protesten geht. Die Protestierenden versuchen, jeden Vorfall von Polizeigewalt zu nutzen, um die öffentliche Meinung auf ihre Seite zu bringen - wir müssen die Guten sein, denn sehen Sie, wie schlecht die Regierung ist. Es kommt zu einem Medienkrieg, einem Kampf um die Kontrolle der Erzählung. In ihren getrennten Medienblasen und Echokammern der sozialen Medien wird jede Seite immer mehr von ihrer Tugend und der Schwachstelle der anderen Seite überzeugt.
Es ist ein gewisser Trost, eine Reihe von Feinden als Schlüssel zur Lösung einer Krise zu etablieren. Wir ersetzen ein Ziel, von dem wir nicht wissen, wie wir es erreichen können (alles verändern), durch ein Ziel, das wir erreichen (Sturz eines Führers, Sturz einer Regierung, Ergreifung der politischen Macht). Auf diese Weise lenkt die Illusion der Macht unsere revolutionäre Energie auf ein geringeres Ziel um. Wenn der Lokführer die Lok nicht drosseln will, warum, werfen wir ihn aus dem Zug und drosseln ihn selbst. Wahrscheinlich werden wir, wie die meisten Revolutionäre, überhaupt nicht die Kontrolle übernehmen können. In dem unwahrscheinlichen Fall, dass es uns gelingt und wir uns im Maschinenraum wiederfinden, werden wir feststellen, dass wir genauso unfähig sind, die Lok zu drosseln wie ihr vorheriger Insasse.
All dies bedeutet nicht, dass wir einfach aufgeben und nach Hause gehen sollten. Wir sollten der Hoffnung vertrauen. Authentische Hoffnung ist keine Ablenkung von der Realität, sondern die Vorahnung einer Möglichkeit. Um sie zu erreichen, müssen wir aus dem konventionellen Teufelskreis der Problemlösung ausbrechen, in dem jede Lösung dasselbe Problem in einer anderen Gestalt erzeugt. Die konventionelle Diagnose des Klimaproblems ist selbst Teil des Problems, und damit auch die Lösungen, die sich daraus ergeben. Wenn wir aus diesem Teufelskreis aussteigen, können wir zu anderen Forderungen und, was noch wichtiger ist, zu Wegen zur Bewältigung der Krise kommen, die außerhalb der Mentalität des Forderns liegen.
2. Ausgrenzung und Kohlenstoffreduktionismus
Die Unfähigkeit unserer Führungskräfte, bedeutende Veränderungen vorzunehmen, spiegelt die Unfähigkeit der Öffentlichkeit wider. Ich habe die Geschichte einiger Londoner Demonstranten gehört, denen es gelang, einen U-Bahn-Zug anzuhalten. Zweifellos dachten sie, dass jegliche Unannehmlichkeiten, die die Fahrgäste erleiden, nichts im Vergleich zur Rettung der menschlichen Rasse vor dem Aussterben sind. Dramatische Maßnahmen sind notwendig! Vielleicht ein genereller Boykott aller Transporte mit fossilen Brennstoffen. Nun, die Passagiere haben das nicht befürwortet. Einer sagte: "Vielleicht bin ich auf dem Weg ins Krankenhaus - haben Sie daran gedacht?" Viele gehörten der Arbeiterklasse an und pendelten zu Arbeitsplätzen, von denen ihre Familien abhängen. Das Leben der meisten Menschen ist ebenfalls mehr oder weniger mit der weltzerstörenden Maschine verbunden. An persönliche Tugenden zu appellieren, um Menschen dazu zu bewegen, weniger zu verbrauchen, weniger zu verbrennen und weniger zu fahren, ist sinnlos, wenn sie in einem System leben, das von ihnen verlangt, dass sie nur zum Überleben verbrauchen, verbrennen und fahren.
Die Störungstaktiken entfremden die Menschen, die unter der Störung leiden, und signalisieren: "Wir sind bereit, Sie der Sache zu opfern". "Wir sind hier, um Sie zu retten - ob Sie es wollen oder nicht!" Damit schaffen die Demonstranten in ihrer Öffentlichkeitsarbeit die gleiche Wir-Dynamik, die auch ihr Verhältnis zu den Behörden betrifft.
Können Sie sich andere Kontexte vorstellen, in denen einige gegen ihren Willen für das Allgemeinwohl geopfert werden müssen? Wo manche Wesen dem Fortschritt nur im Wege stehen? Wo die Freiheit von jemandem ohne seine Zustimmung außer Kraft gesetzt wird? Das heißt nicht, dass man die Zustimmung aller Betroffenen einholen muss, bevor man eine Protestaktion einleitet. Es geht nur darum, sie zu berücksichtigen. Für einen Moment innezuhalten, um die Welt mit ihren Augen zu sehen und ihre Lebenserfahrung zu verstehen. Es bedeutet, Empathie anzunehmen. Einfühlungsvermögen ist nicht verfügbar, wenn der Nebel des Urteils das Herz vernebelt.
Zum öffentlichen Misstrauen gegenüber Aktivisten kommt die Selbstgerechtigkeit hinzu, die in Appellen an die persönliche Tugend kodiert ist. Wenn wir uns für unseren Aktivismus und unseren kohlenstoffarmen Lebensstil tugendhaft halten und uns selbst Anerkennung und Mitgliedschaft in den Reihen der Moral gewähren, werfen wir damit andere in die Reihen der Unmoralischen, der Ignoranten, der Falschen. Je mehr wir uns mit dem Duft der Tugend übergießen, desto mehr verströmen wir den Gestank der Scheinheiligkeit. Wir wären wirksamer, wenn wir, anstatt uns in einem unversöhnlichen Urteil auseinander zu halten, versuchen würden, die Gesamtheit der Umstände derer, die wir beurteilen, tief zu verstehen. Das nennt man Inklusivität. Sie ist das Tor zu einer Revolution der Liebe.
Ein großer Teil der Exklusivität der Umweltbewegung rührt von der Reduzierung des "Grünen" auf eine Funktion der Kohlenstoffbuchhaltung her - eine gefährliche Vereinfachung, die die Wesen, einschließlich der Menschen, die nicht zu "zählen" scheinen, auslässt. Wie hoch ist der Kohlenstoffbeitrag der Wale? Meeresschildkröten? Die Rohrreiter? Die Obdachlosen? Die Gefangenen? Die Nachtigallen? Die Eulen? Wölfe? Wann werden wir lernen, dass die Wesen, die wir ausschließen, am Ende das wichtigste von allen sind? Wann werden wir lernen, dass wir alle gemeinsam in dieser Sache sind? Dies ist nicht die Art von Revolution, bei der wir einige Wesen für "die Sache" der Rettung der Welt opfern, sondern eine, bei der wir erkennen, dass Heilung durch die Wertschätzung der Abgewerteten kommt. Denn was wurde anders, ausgeschlossen und mehr abgewertet als die Natur selbst? Das Wesen der Natur in Form von Kohlenstoff zu bewerten, einer messbaren Größe, die den üblichen Kosten-Nutzen-Analysen unterliegt, ist keine große Abweichung von der Bewertung ihres Wesens in Form von Geld. Jeder und alles, was bei dieser Bewertung nicht berücksichtigt wird, wird uns wieder auf die Spur kommen, denn die Wahrheit ist, dass alle wichtig sind, um die Bedingungen für ein gedeihliches Leben aufrechtzuerhalten.
Was wird abgewertet, wenn wir Kohlenstoff zählen? Was wird nicht gezählt? Nun, zum einen die Ökosysteme. Um Technologien für "grüne Energie" wie Sonnenkollektoren, Batterien, Windturbinen und Elektrofahrzeuge auszubauen, wäre eine enorme Ausweitung des Bergbaus erforderlich. Versteht der Leser, wie ein großer Bergbaubetrieb aussieht? Es ist kein harmloses Loch im Boden. Hier ist eine Beschreibung der Silbermine Peñasquito in Mexiko:
Die fast 40 Quadratmeilen [100 Quadratkilometer] große Operation ist in ihrem Ausmaß erstaunlich: ein weitläufiger, in die Berge gerissener Tagebaukomplex, flankiert von zwei Mülldeponien von jeweils einer Meile Länge und einem Abraumdamm voller Giftschlamm, der von einer Mauer zurückgehalten wird, die 7 Meilen um den Turm herum und so hoch wie ein 50 Stockwerke hoher Wolkenkratzer ist. Diese Mine wird in 10 Jahren 11.000 Tonnen Silber produzieren, bevor ihre Reserven, die größten der Welt, aufgebraucht sind.
Um die Weltwirtschaft auf erneuerbare Energien umzustellen, müssen wir bis zu 130 weitere Minen in der Größenordnung von Peñasquito in Betrieb nehmen. Nur für Silber.
Ähnliche Bergwerke sind notwendig, um den erhöhten Bedarf an Kupfer, Neodym, Lithium, Kobalt und anderen Mineralien aus erneuerbaren Energien zu decken. Jede dieser Minen nimmt den Wäldern und anderen Ökosystemen einen Bissen ab, vergiftet den Grundwasserspiegel und erzeugt große Mengen an giftigen Abfällen. Jede von ihnen erzeugt unsägliches soziales Elend, das mit dem ökologischen Elend einhergeht, und eine Geopolitik wie die der Erdölförderung. Man braucht nicht weiter nach einem Beispiel zu suchen als den weißgekalkten Staatsstreich in Bolivien, das über enorme Lithiumreserven verfügt, die der gestürzte Präsident Evo Morales verstaatlichen wollte.
Die anderen wichtigen Technologien für erneuerbare Energien - Wasserkraft und Biomasse - sind, wenn sie in industriellem Maßstab produziert werden, vielleicht sogar noch ökologisch schrecklicher als der Bergbau, da sie die Menschen aus ihrer Umgebung vertreiben und die Ökosysteme zerstören. Das kann nicht das sein, was wir Umweltschützer im Sinn haben: die Biota der Erde in Treibstoff und ihre Flüsse in Kraftwerke umzuwandeln.
Diejenigen, denen diese Erde am Herzen liegt, ich bitte Sie: seien Sie vorsichtig, was Sie verlangen. Seien Sie vorsichtig mit den falschen Forderungen - den zu kleinen Forderungen, die eigentlich nichts ändern und mehr Schaden als Nutzen anrichten könnten. Hüten Sie sich vor den Lösungen, die Ihr Druck und Ihre Dringlichkeit verlangen. Einige von ihnen können Lösungen sein, die das Problem verschlimmern, Lösungen, die für die etablierte Macht akzeptabel sind, weil sie keine Bedrohung für ihre Grundlagen darstellen.
Sicherlich verursacht die Gewinnung fossiler Brennstoffe ungeachtet des CO2-Ausstoßes schreckliche Schäden an der Erde und am Wasser. Vielleicht müssen wir den Schwerpunkt von Kohlenstoff - der fossile Brennstoffe verbietet, aber alle Arten von anderen Schäden zulässt - auf Ökozid verlagern, der beides verbietet und einen neuen und ganz anderen Standard für das setzt, was als "grün" gilt.
Es ist an der Zeit, für einen Übergang einzutreten, der tiefgreifender ist, als er in den Kohlenstoffmetriken erfasst werden kann. Welche Art von Veränderung ist erforderlich, um Ökozid als das zu kennen, was das Wort "Mord" impliziert?
Die tieferen Ursachen des Klimawandels sind identisch mit den tieferen Ursachen der meisten Gewalt, Ungerechtigkeit und ökologischen Schäden auf der Erde. Einige sagen, die Ursache sei der Kapitalismus, aber die ehemals sozialistischen Länder waren genauso raubgierig wie die kapitalistischen Länder, wenn nicht sogar noch raubgieriger. Ich schlage vor, dass die Grundursache des Ökozids die Weltgeschichte der modernen Zivilisation ist. Ich nenne sie die Geschichte der Trennung: die Geschichte, die mich von euch getrennt hält, die die Menschheit von der Natur, den Geist von der Materie und die Seele vom Fleisch getrennt hält; die das volle Sein und Bewusstsein als die ausschließliche Provinz des Menschen betrachtet, dessen Bestimmung es daher ist, sich zur Herrschaft über die mechanischen Kräfte der Natur zu erheben, um einer Welt, die keine hat, Intelligenz aufzuzwingen. Die Geschichte der Trennung bettet den Kapitalismus - wie wir ihn kennen - ein. Sie erschafft ein Gerüst für all unsere Systeme. Sie spiegelt die Psychologie wider, die sich an diese Systeme angepasst hat. Jedes - Geschichte, System und Psychologie - verewigt die anderen.
Die erste Forderung der Rebellion gegen das Aussterben ist, dass die Regierung die Wahrheit über den Klimawandel sagt, aber kennt sie überhaupt die Wahrheit? Wer ist bereit, die Wahrheit zu sagen, dass die Erde lebendig ist? Dass die Ursache der ökologischen Zerstörung in den tiefsten Geschichten liegt, die sich die Zivilisation selbst erzählt? Wer ist bereit, die Wahrheit über das zu sagen, was die Krise von uns verlangt - eine totale Transformation, eine Initiation in eine neue Art von Zivilisation?
3. Der lebende Planet
Eine Lebensinitiierung beginnt mit einer Krise, die auflöst, was man wusste und was man war. Aus den Trümmern des darauf folgenden Zusammenbruchs wird ein neues Selbst in eine neue Welt geboren.
Auch Gesellschaften können sich einer Initiation unterziehen. Das ist es, was der Klimawandel für die gegenwärtige globale Zivilisation bedeutet. Er ist kein bloßes "Problem", das wir aus der gegenwärtig vorherrschenden Weltanschauung und ihrem Lösungssatz lösen können, sondern fordert uns auf, eine neue Geschichte des Volkes und eine neue (und alte) Beziehung zum Rest des Lebens zu bewohnen.
Ein Schlüsselelement dieses Wandels ist die Umwandlung von einer geomechanischen Weltanschauung zu einer Weltanschauung des lebendigen Planeten. Die Klimakrise lässt sich nicht durch eine Anpassung der atmosphärischen Gase lösen, als ob wir an der Luft-Kraftstoff-Mischung eines Dieselmotors basteln würden. Vielmehr kann eine lebendige Erde nur dann gesund sein - tatsächlich nur dann lebendig bleiben - wenn ihre Organe und Gewebe lebenswichtig sind. Dazu gehören die Wälder, der Boden, die Feuchtgebiete, die Korallenriffe, die Fische, die Wale, die Elefanten, die Seegraswiesen, die Mangrovensümpfe und alle anderen Systeme und Arten der Erde. Wenn wir sie weiter degradieren und zerstören, dann wird die Erde, selbst wenn wir die Emissionen über Nacht auf Null reduzieren, immer noch einen Tod durch eine Million Einschnitte erleiden.
Das liegt daran, dass es das Leben ist, das die Bedingungen für das Leben aufrechterhält, und zwar durch schlecht verstandene Prozesse, die so komplex sind wie jede Lebensphysiologie. Die Vegetation produziert flüchtige Verbindungen, die die Bildung von Wolken fördern, die das Sonnenlicht reflektieren. Die Megafauna transportiert Stickstoff und Phosphor über Kontinente und Ozeane, um den Kohlenstoffkreislauf aufrechtzuerhalten. Wälder erzeugen eine biotische Pumpe mit anhaltendem Tiefdruck, die Regen in das Innere der Kontinente bringt und die atmosphärischen Strömungsmuster aufrechterhält. Wale bringen Nährstoffe aus der Tiefsee herauf, um das Plankton zu ernähren. Wölfe kontrollieren die Hirschpopulationen, so dass der Waldboden lebensfähig bleibt, wodurch die Niederschlagsabsorption verbessert und Dürren und Brände verhindert werden. Biber verlangsamen den Wassertransport vom Land ins Meer, puffern Überschwemmungen und modulieren den Schlickabfluss in die Küstengewässer, damit das Leben dort gedeihen kann. Zugvögel und Fische wie der Lachs transportieren Meeresnährstoffe ins Landesinnere und erhalten so die Wälder. Myzelmatten verbinden weite Bereiche zu einem neuronalen Netzwerk, das in seiner Komplexität das menschliche Gehirn übersteigt. Und all diese Prozesse greifen ineinander.
In meinem Buch Klima - eine neue Geschichte mache ich deutlich, dass ein Großteil der Klimaveränderung, die wir den Treibhausgasen anlasten, in Wirklichkeit auf eine direkte Störung der Ökosysteme zurückzuführen ist. Dies geschieht seit Jahrtausenden: Dürre und Wüstenbildung sind überall dort eingetreten, wo der Mensch Wälder abgeholzt und Böden der Erosion ausgesetzt hat. Wäre es nicht bequem, alles auf die Treibhausgasemissionen zu schieben und unsere materielle Kultur mit Hilfe erneuerbarer Energien weiter zu reproduzieren?
Zum gegenwärtigen Zeitpunkt leidet Australien unter einer noch nie dagewesenen Hitze-, Feuer- und Dürrekatastrophe. Australien hat auch 5.000 Quadratkilometer Bäume pro Jahr abgeholzt. Noch einmal: Wäre es nicht bequem, alles auf die globalen Kohlenstoffemissionen zu schieben?
Der Ausdruck "Störung von Ökosystemen" klingt wissenschaftlich im Vergleich zu "Schädigung und Tötung von Lebewesen". Aber aus der Sicht des "Lebendigen Planeten" ist letzteres genauer. Ein Wald ist nicht nur eine Ansammlung von lebenden Bäumen - er ist selbst lebendig. Der Boden ist nicht nur ein Medium, in dem Leben wächst; der Boden ist lebendig. Ebenso wie ein Fluss, ein Riff und ein Meer. So wie es viel leichter ist, einen Menschen zu entwürdigen, auszubeuten und zu töten, wenn man das Opfer als weniger menschlich ansieht, so ist es auch leichter, die Wesen der Erde zu töten, wenn wir sie bereits als unbelebt und unbewusst sehen. Die Kahlschläge, die Tagebaue, die ausgetrockneten Sümpfe, die Ölverschmutzungen und so weiter sind unvermeidlich, wenn wir die Erde als totes Ding sehen, als gefühllos, als einen instrumentellen Haufen von Ressourcen.
Unsere Geschichten sind mächtig. Wenn wir die Welt als tot sehen, werden wir sie töten. Und wenn wir die Welt als lebendig sehen, werden wir lernen, wie wir ihrer Heilung dienen können.
* * *
Die Welt ist lebendig. Sie ist nicht nur der Wirt des Lebens. Die Wälder, Riffe und Feuchtgebiete sind ihre Organe. Die Gewässer sind ihr Blut. Der Boden ist ihre Haut. Die Tiere sind ihre Zellen. Dies ist keine exakte Analogie, aber die Schlussfolgerung, die daraus gezogen wird, ist gültig: Wenn diese Wesen ihre Integrität verlieren, wird der ganze Planet verdorren.
Ich werde nicht versuchen, eine intellektuelle Argumentation für die Lebendigkeit des Planeten Erde vorzubringen, die davon abhängen würde, welche Definition von Leben ich verwende. Außerdem möchte ich noch weiter gehen und sagen, dass die Erde auch empfindungsfähig, bewusst und intelligent ist - eine wissenschaftlich nicht zu unterstützende Behauptung. Anstatt also zu versuchen, den Punkt zu argumentieren, bitte ich den Skeptiker, barfuß auf der Erde zu stehen und die Wahrheit zu fühlen. Ich glaube, dass, wie skeptisch Sie auch sein mögen, wie inbrünstig Sie auch meinen, dass das Leben nur ein zufälliger chemischer Unfall ist, der durch blinde physikalische Kräfte angetrieben wird, eine Flamme der Erkenntnis in jedem Menschen brennt, dass Erde, Wasser, Boden, Luft, Sonne, Wolken und Wind lebendig und bewusst sind und uns gleichzeitig fühlen, wie wir sie fühlen.
Ich kenne den Skeptiker gut, denn ich bin er. Ein schleichender Zweifel ergreift mich, wenn ich viel Zeit im Haus verbringe, vor einem Bildschirm, umgeben von standardisierten anorganischen Objekten, die die Totheit des modernistischen Weltbildes widerspiegeln.
Sicherlich wäre der Appell, sich barfuss mit der lebenden Erde zu verbinden, bei einer akademischen Klimakonferenz oder einer Sitzung des IPCC fehl am Platz. Gelegentlich frönen solche Veranstaltungen einem Moment der empfindsamen Zeremonie oder trotten eine indigene Person heraus, um die vier Richtungen zu beschwören, bevor alle den Konferenzraum betreten, um zur Sache zu kommen, zur Sache der Daten und Grafiken, der Modelle und Projektionen, der Kosten und des Nutzens. Was in dieser Welt real ist, sind die Zahlen. Solche Umgebungen - mit quantitativen Abstraktionen ebenso wie mit klimatisierter Luft, gleichbleibendem Kunstlicht, identischen Stühlen und allgegenwärtigen rechten Winkeln - verbannen jedes Leben, außer dem menschlichen. Die Natur existiert nur in der Darstellung, und die Erde scheint nur in der Theorie lebendig zu sein, und wahrscheinlich überhaupt nicht.
"Was in dieser Welt real ist, sind die Zahlen." Wie ironisch, wenn man bedenkt, dass Zahlen das Extrem der Abstraktion sind. Bei Problemen, die durch Zahlen definiert sind, versucht der "realistische" Verstand, sie auch durch die Zahlen zu lösen. Mein innerer Mathe-Freak würde die Klimakrise am liebsten dadurch lösen, dass er jede mögliche Politik nach ihrem Netto-Kohlenstoff-Fußabdruck bewertet. Jedem Ökosystem, jeder Technologie, jedem Energieprojekt würde ich einen Treibhauswert zuweisen. Dann würde ich mehr von diesem und weniger von jenem bestellen, die Jet-Reisen durch das Pflanzen von Bäumen ausgleichen, die Zerstörung von Feuchtgebieten hier durch Sonnenkollektoren dort kompensieren, um ein bestimmtes Treibhausgas-Budget zu erreichen. Ich würde die Methoden und Denkweisen anwenden, die um die Finanzbuchhaltung herum entstanden sind - Geld ist eine weitere Möglichkeit, die Welt auf Zahlen zu reduzieren. (Die Finanzwelt ist ein weiterer Ort, an dem die Zahlen das sind, was real ist).
Leider ignoriert der Kohlenstoffreduktionismus, wie beim Geld, alles, was die Bilanz nicht zu beeinflussen scheint. So ist es, dass traditionelle Umweltthemen wie der Schutz der Tierwelt, die Rettung der Wale oder die Beseitigung von Giftmüll in der Klimabewegung zu kurz kommen. "Grün" bedeutet jetzt "kohlenstoffarm".
Aus der Sicht des Lebenden Planeten ist dies ein großer Fehler, da die ignorierten Wale, Wölfe, Biber, Schmetterlinge usw. zu den Organen und Geweben gehören, die Gaia ganz halten. Indem wir unsere Flugkilometer durch das Pflanzen von Bäumen ausgleichen, unsere Elektrizität aus Sonnenkollektoren beziehen und dadurch den Mantel der "Umweltfreundlichkeit" anziehen, beruhigen wir das Gewissen und verschleiern gleichzeitig den anhaltenden Schaden, den unsere gegenwärtige Lebensweise mit sich bringt. Wir implizieren, dass "Nachhaltigkeit" die Erhaltung der Gesellschaft, wie wir sie kennen, bedeutet, aber mit nicht-fossilen Energiequellen. Deshalb haben die etablierten Mächte die Klimabeschreibung, die ich Kohlenstoffreduktionismus nenne, so leicht angenommen. Sogar die Unternehmen, die fossile Brennstoffe verwenden, sind damit einverstanden, da sie ihre Geschäfte wie gewohnt weiterführen können, solange wir die Technologie zur Kohlenstoffabscheidung und das Geo-Engineering einsetzen.
Die wirkliche Bedrohung der Biosphäre ist tatsächlich schlimmer, als die meisten Menschen, selbst auf der linken Seite, verstehen; sie schließt das Klima ein und geht weit über das Klima hinaus, und wir können ihr nur durch eine mehrdimensionale Heilungsreaktion begegnen. Die Erde nähert sich dem Tod durch Organversagen. Wir leben, in den Worten des Naturforschers J.B. MacKinnon, in einer "Zehn-Prozent-Welt", der poetischen Statistik, mit der er die Dezimierung des Lebens auf der Erde beschreibt, die mit den ersten Massenzivilisationen begann und sich mit dem Industriezeitalter bis heute beschleunigt hat. Wir haben heute vielleicht 10% der Wale, die vor dem kommerziellen Walfang gelebt haben. Etwa 10% der großen Raubfische. Die Hälfte der asiatischen Mangrovensümpfe. Zwanzig Prozent der atlantischen Seegraswiesen. Ein Prozent der Urwälder Nordamerikas und die Hälfte der weltweiten Anzahl von Bäumen. Ein Rückgang von 30 Prozent der Vögel in meinem Leben und ein Rückgang von 50 bis 80 Prozent der Insekten. Die Liste geht weiter und weiter.
Es wäre sicher schön, all das auf eine einzige Ursache, nämlich den Klimawandel, schieben zu können. Dann könnten wir auf dem bekannten Terrain des Reduktionismus operieren. Wir wüssten im Prinzip, was wir tun müssen. Wenn die Ursache eine Vielzahl von Ursachen umfasst - Herbizide, Insektizide, Lärmbelästigung, elektromagnetische Verschmutzung, Giftmüll, Arzneimittelrückstände, Landerschließung, Bodenerosion, Überfischung, Waldvernichtung, Erschöpfung der Grundwasserleiter, Beseitigung von Raubtieren an der Spitze und Treibhauseffekte, die alle synergetisch miteinander interagieren - dann gibt es keine einzige Lösung. Nicht zu wissen, was zu tun ist, ist unangenehm. Es ist verlockend, sich in die Illusion einer einzigen Ursache zu flüchten. Aber nicht zu wissen ist viel besser, als fälschlicherweise zu denken, dass wir es wissen.
4. Neue Prioritäten
Bei gesunden Ökosystemen könnten erhöhte CO2- und Methanwerte sowie erhöhte Temperaturen kaum ein Problem darstellen. Immerhin waren die Temperaturen im frühen Holozän sowie während der minoischen, römischen und mittelalterlichen Warmzeit höher als heute, und es gab keine ausreißende Methan-Rückkopplungsschleife oder ähnliches. Ein Lebewesen mit starken Organen und gesundem Gewebe ist widerstandsfähig.
Leider wurden die Organe der Erde beschädigt und ihr Gewebe vergiftet. Sie ist in einem empfindlichen Zustand. Deshalb ist es wichtig, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Die Sichtweise des Lebendigen Planeten lädt jedoch zu einer anderen Reihenfolge der Prioritäten ein, als sie der konventionelle Klimadiskurs suggeriert. Viele von ihnen könnten in umsetzbare Forderungen und Politiken umgesetzt werden, die Regierungen, Unternehmen und Einzelpersonen sofort umsetzen können, mit spürbaren, lokalen Auswirkungen.
Die erste Priorität ist der Schutz des gesamten noch verbliebenen primären Regenwaldes und anderer unbeschädigter Ökosysteme, wie z.B. einheimisches Grasland, Korallenriffe, Mangrovensümpfe, Seegraswiesen und andere Feuchtgebiete. Alle unberührten Ökosysteme sind wertvolle Schätze. Sie sind Reservoire der Artenvielfalt, Regenerations-Treibhäuser für das Leben. Sie enthalten die tiefe Intelligenz der Erde, ohne die eine vollständige Heilung nicht möglich ist. Sie sind der Ort, an dem Gaias Erinnerung an die Gesundheit intakt bleibt. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Textes ist der Amazonas-Regenwald unter heftigen Angriffen, und die Situation im zweitgrößten Regenwald, dem Kongo, ist noch schlimmer. Auch der drittgrößte, Neuguinea, ist durch Abholzung und Palmölplantagen ernsthaft bedroht. In der Kohlenstofferzählung sind diese Orte bereits wichtig, in der Erzählung über die lebendige Erde sind sie lebenswichtige Organe. Wenn die Kohlenstofferzählung ihrem Schutz dient, dann gut, aber wir dürfen nicht die Vorstellung verbreiten, dass ihr Wert auf ihre Kohlenstoffspeicherung reduziert werden kann.
Die zweite Priorität ist die Reparatur und Regeneration geschädigter Ökosysteme weltweit. Wege, dies zu tun, umfassen:
- Massive Ausweitung der Meeresschutzgebiete zur Regeneration der Ozeane
- Verbot der Grundschleppnetzfischerei, von Treibnetzen und anderen industriellen Fischereipraktiken
- Regenerative landwirtschaftliche Praktiken, die den Boden wiederherstellen, wie z.B. Deckflächenanbau, mehrjährige Landwirtschaft, Agroforstwirtschaft und ganzheitliche Beweidung
- Aufforstung und Wiederaufforstung
- Wasserrückhaltungslandschaften zur Reparatur des Wasserkreislaufs
- Wiedereinführung und Schutz von Schlüsselarten, Spitzenprädatoren und Megafauna
Um eine effektive Regeneration durchzuführen, können wir uns nicht auf skalierbare Formeln verlassen. Jeder Ort ist einzigartig. Was in einem Tal oder auf einem Bauernhof funktioniert, kann im nächsten nicht funktionieren. Wenn wir die Orte und Ökologien dieses Planeten als lebende Wesen und nicht als Ensembles von Daten betrachten, haben wir die Notwendigkeit eines intimen ortsbezogenen Wissens erkannt. Die quantitative Wissenschaft kann Teil der Entwicklung dieses Wissens sein, aber sie kann die genaue, qualitative Beobachtung der Bauern und anderer Einheimischer, die über Generationen hinweg täglich mit dem Land interagieren, nicht ersetzen.
Die Tiefe und Subtilität des Wissens der Jäger und Sammler und der traditionellen Bauern ist für den wissenschaftlichen Geist schwer zu ergründen. Dieses Wissen, das in kulturellen Geschichten, Ritualen und Bräuchen kodiert ist, integriert seine Praktiker in die Organe von Land und Meer, so dass sie an der Widerstandsfähigkeit des Lebens auf der Erde teilhaben können. Leider untergräbt vieles von dem, was unter dem Namen "Entwicklung" - auch nachhaltige Entwicklung - läuft, ihre Lebensweise und subsumiert sie unter der globalen Warenwirtschaft. Wenn Entwicklung die Integration in die Weltwirtschaft bedeutet, kann die harte Währung zur Rückzahlung von Entwicklungskrediten und zur Einfuhr von Hightech-Gütern nur durch den Export von natürlichen Ressourcen, durch Abholzung, Bergbau und Rohstofflandwirtschaft entstehen. Daher erfordern die ersten beiden Prioritäten eine Neukonzeption des gesamten Entwicklungsparadigmas und des damit verbundenen Finanzsystems.
Die dritte Priorität besteht darin, die Vergiftung der Welt mit Pestiziden, Herbiziden, Insektiziden, Kunststoffen, Giftmüll, Schwermetallen, Antibiotika, elektromagnetischer Verschmutzung, chemischen Düngemitteln, pharmazeutischen Rückständen, radioaktiven Abfällen und anderen industriellen Schadstoffen zu stoppen. Diese schwächen die Erde auf der Ebene des Gewebes und durchdringen die gesamte Biosphäre bis zu dem Punkt, an dem zum Beispiel Orcas mit einem PCB-Gehalt gefunden werden, der hoch genug ist, um den Körper des Orcas als giftigen Abfall einzustufen. Neonicotinoide Insektizide dringen in terrestrische Systeme ein, was zu einem Rückgang der Insektenpopulationen und in der Folge zu einem Rückgang der Vögel und des restlichen Nahrungsnetzes führt. In den Ozeanen wird die Basis der Nahrungskette - das Plankton - durch landwirtschaftliche Abflüsse, chemische Verschmutzung, seismische Untersuchungen und die Dezimierung von Raubtieren an der Spitze parallel angegriffen. Der Boden in den riesigen landwirtschaftlichen Gebieten ist nach jahrzehntelangem Einsatz von chemischen Düngemitteln und Pestiziden praktisch tot, bloßer Schmutz. Riesige Landstriche auf verschiedenen Kontinenten werden routinemäßig mit Insektiziden besprüht, in der Hoffnung, Krankheitsüberträger oder invasive Arten zu bekämpfen. Die Biota der Erde ist ständig unter Beschuss.
Die vierte Priorität ist die Reduzierung der Treibhausgase in der Atmosphäre. Abrupte Veränderungen der atmosphärischen Zusammensetzung belasten die globalen Lebenssysteme, die durch Entwicklung, Abbau und Verschmutzung bereits gefährlich geschwächt sind. Die Ökosysteme - insbesondere Wälder, Savannen und Feuchtgebiete -, die einmal verankerte Strömungsmuster aufweisen, werden stark geschädigt. In der Zwischenzeit haben die Treibhausgase den thermodynamischen Fluss des Systems verstärkt, wodurch die atmosphärischen Muster weiter gestört und geschwächte Ökosysteme weiter geschädigt werden. Doch selbst ohne erhöhte Treibhausgasemissionen würde das massive Töten von Leben eine Katastrophe bedeuten. Die Emissionen fossiler Brennstoffe verschärfen eine bereits schlechte Situation.
Wenn der Leser durch meine Zuordnung der Treibhausgasreduzierung zu einer niedrigen vierten Priorität verunsichert ist, dann bedenken Sie, dass die Emissionsreduzierung ein unvermeidliches Nebenprodukt der anderen drei Prioritäten ist. Zum einen würde ein wirklicher Schutz und die Reparatur von Ökosystemen ein Moratorium für neue Pipelines, Offshore-Ölquellen, Fracking, den Abbau von Teersand, die Beseitigung von Berggipfeln, Tagebaue und andere Formen der Gewinnung fossiler Brennstoffe erfordern, da all dies schwere ökologische Schäden und Risiken mit sich bringt. Um jeden wertvollen Teil dieses Planeten zu lieben und zu pflegen, müssen wir die Infrastruktur für fossile Brennstoffe unabhängig von der Treibhausgasproblematik umgestalten.
Darüber hinaus können Aufforstung und regenerative Landwirtschaft enorme Mengen an Kohlenstoff binden. Die Schätzungen gehen weit auseinander, wie viel ganzheitliche Beweidung und biologischer Gartenbau mit Direktsaat sequestrieren können, aber Spitzenkräfte wie Allan Savory, Gabe Brown und Ernst Gotsch erreichen jährlich bis zu 8-20 Tonnen/Ha, während sie gleichzeitig die Produktivität konventioneller Landwirte, meist ohne Chemikalien, erreichen oder übertreffen. Angesichts der Tatsache, dass weltweit fast 5 Milliarden Hektar Land geweidet oder bewirtschaftet werden, könnte eine Umstellung von nur 10-25% auf diese Methoden 100% der derzeitigen globalen Emissionen ausgleichen. Zugegeben, nicht jeder Landwirt oder Viehzüchter wird sofort mit dem Erfolg begabter Innovatoren wie Savory, Brown oder Gotsch gleichziehen, aber das Potenzial ist enorm. Darüber hinaus können auch die Skeptiker der globalen Erwärmung diese Praktiken wegen ihrer positiven Auswirkungen auf die biologische Vielfalt, die Grundwasserleiter und den Wasserkreislauf unterstützen. Ein gesunder Boden nimmt Regenfälle wie ein Schwamm auf, mildert Überschwemmungen und gibt sie dann über die Transpiration mit der Zeit an die Luft ab, wodurch die Regenzeit verlängert wird und Wärme von der Oberfläche in die Atmosphäre transportiert wird, wo ein größerer Teil davon in den Weltraum abstrahlt. Auf diese Weise trägt er zur Kühlung und zur Widerstandsfähigkeit gegenüber dem Klimawandel bei.
Paradoxerweise müssen wir das Treibhausargument nicht zur Reduzierung der Treibhausgase einsetzen. Die oben aufgeführten Prioritäten legen eine Vielzahl konkreter, erreichbarer Schutz- und Regenerationsziele nahe, die zusammengenommen das, was die Klimabewegung fordert, übertreffen könnten, allerdings aus unterschiedlichen Motiven. Es gibt jedoch wichtige Ansatzpunkte. Der Living Planet-Ansatz lehnt große Wasserkraftprojekte ab, weil sie Feuchtgebiete zerstören, Flüsse degradieren und den Schlickfluss zum Meer verändern. Er verabscheut die Biotreibstoffplantagen, die weite Teile Afrikas, Asiens und Südamerikas überholen, da diese oft natürliche Ökosysteme und kleinbäuerliche, nachhaltige Landwirtschaft ersetzen. Sie fürchtet sich vor Geo-Engineering-Schemata wie dem Aufhellen des Himmels mit Schwefel-Aerosolen. Sie hat wenig Verwendung für riesige kohlenstoffsaugende Maschinen (Technologie der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung). Sie sieht mit Schrecken auf den Verbrauch von Wäldern auf der ganzen Welt, um Holzspäne für umgebaute Kohlekraftwerke zu produzieren. Es ist zweifelhaft, ob es riesige vogelschlachtende Windturbinen und riesige Photovoltaikanlagen auf entblößten Landschaften gibt.
Die Erde als lebendig zu kennen, ist ein Schritt, um sie wieder heilig zu halten. Es ist ein Schritt zur Ehrfurcht vor allen Wesen. Ist es nicht das, worum es beim Klimaaufstand wirklich gehen soll?
5. Verschuldung und Krieg
Die Ehrfurcht vor allen Wesen ist die Grundlage für eine Revolution der Liebe. Ohne Ehrfurcht mischen wir die Karten, ohne das Spiel zu verändern. Das Opfer wird zum Täter, der Täter wird zum Opfer, Hass entführt den Zorn, Strafe die Gerechtigkeit, Niederlagen erzeugen Rache und der Sieg neue Feinde.
Ehrfurcht belebt die vier von mir skizzierten Prioritäten, und sie stehen und können sich nicht von anderen Dimensionen der globalen Heilung abheben. Jede Frage der sozialen, politischen, wirtschaftlichen, rassischen oder sexuellen Gerechtigkeit - jede Wiederherstellung der vollen Menschlichkeit derer, denen sie entzogen wurde - wäre unter ihnen zu Hause, nicht als politisch korrekte Ergänzung, sondern als strukturelle Bestandteile desselben Gebäudes. Keiner kann ohne die anderen bestehen. Unter diesen gibt es jedoch zwei, die ich zu einem besonderen Status befördern möchte, weil sie den Ton und die Vorlage für alle anderen bestimmen: Schulden und Krieg.
Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Land, sagen wir, Ecuador. Die Weltgemeinschaft kommt in Form eines Mannes, der eine Erdflagge schwenkt, zu Ihnen und sagt: "Schützen Sie Ihre Regenwälder! Schützen Sie Ihre Flüsse, Ihre Feuchtgebiete und Ihren Boden! Das Schicksal der Welt hängt davon ab." Dann legt er die Fahne nieder und zieht eine Waffe, setzt sie Ihnen an den Kopf und fügt hinzu: "Sie müssen jedoch die Schuldenzahlungen am Laufen halten", wohl wissend, dass Sie dies nur tun können, indem Sie genau diese Regenwälder, Flüsse, Feuchtgebiete und Böden liquidieren. Weigern Sie sich, und die Strafe ist schnell. Der internationale Anleihenmarkt lässt Sie im Stich. Ihre Währung stürzt ab. Transnationale Konzerne und ihre nationalstaatlichen Verbündeten ändern Ihr Regime. Die neue, als "demokratisch" gefeierte Regierung führt Sparmaßnahmen ein, beseitigt Barrieren gegen die ökologische Plünderung und wird mit noch mehr Entwicklungskrediten belohnt.
All dies geschieht nicht aufgrund der Bosheit von Bankiers, tiefgreifenden Staatsbürokraten, Militärimperialisten oder der Kabale von Illuminaten und reptilienartigen ETs, die hinter den Kulissen das Weltgeschehen leiten. Es geschieht im Dienste einer systemischen Notwendigkeit für wirtschaftliches Wachstum. Ein Währungssystem, das auf verzinslichen Schulden basiert, erfordert endloses Wachstum, um zu funktionieren, und erzeugt endlosen Druck auf alle seine Teilnehmer, etwas zu tun, irgendetwas, um mehr von der Natur in den Bereich der Produkte und des Eigentums und mehr von Beziehungen in den Bereich der Dienstleistungen zu bringen.
Ich habe (eine Art) Witz über die reptilischen ETs gemacht. Es wäre sicher schön, etwas oder jemanden zu identifizieren, gegen den wir kämpfen und den wir dominieren könnten, um die Welt zu retten. Das Böse zu besiegen ist die älteste Lösung im Buch, eine verführerische Lösung, eine falsche Lösung, die die Komplexität verschleiert und das Unbehagen dämpft, nicht zu wissen, was man tun soll. Aber wenn das Böse die Welt beherrschen würde, müsste es nur ein zinsbasiertes Geldsystem installieren, sich zurücklehnen und zusehen, wie ein Chaos entsteht.
Mein Buch Heilige Ökonomie ist eines von vielen, die beschreiben, was sich ändern muss, damit die Ökonomie wieder mit der Ökologie zusammenkommt. Eine Nach-Wachstums-Ökonomie ist möglich, die Fortschritt in anderen Begriffen als Wachstum und Wohlstand in anderen Begriffen als Quantität versteht. Für den Augenblick möchte ich nur einen ersten Schritt in diese Richtung erwähnen, etwas, das wir vielleicht schon bald fordern werden: einen umfassenden Schuldenerlass. Die Verschuldung ist jedem Röhrenfahrer bekannt, und sie ist für das Funktionieren der weltumspannenden Wachstumsmaschine von zentraler Bedeutung.
Die Wachstumsmaschine dehnt die Marktbeziehungen in jede Ecke des Lebens aus. In einer Marktbeziehung versucht jede Partei, das beste Geschäft zu machen, während andere Wesen zu Instrumenten ihres eigenen Eigeninteresses werden. Die relationale Grundlinie ist daher eine feindselige. Vor allem die Verschuldung ist eine Form der Machtübernahme; wie David Graeber sagt, steht hinter dem Mann mit dem Hauptbuch immer ein Mann mit einer Waffe.
Die den schuldenbasierten Wirtschaftsbeziehungen innewohnende Trennung und Dominanz nimmt im Phänomen des Krieges extreme Formen an. Die Kriegsindustrie verbraucht riesige Mengen an Geld, Energie und Material, aber die größere Bedrohung für die Zukunft liegt in der Zersplitterung des kollektiven menschlichen Willens. Eine Kursänderung in Richtung Weltheilung wird Solidarität und eine kohärente Zielsetzung erfordern. Wenn unsere schöpferischen Energien und Lebenskräfte im Kampf gegeneinander verbraucht sind, was bleibt dann noch übrig, um diesen mächtigen Übergang zu vollziehen? Unser Schiff ist von einem Strudel erfasst worden. Vielleicht können wir ihm entkommen, wenn alle an den Rudern ziehen; stattdessen kämpfen die Besatzungen an Deck gegeneinander, während das Schiff seinem Untergang entgegenläuft.
Solange der Krieg in all seinen Formen auf diesem Planeten wütet, wird sich keine der vier Prioritäten des Lebenden Planeten jemals erfüllen. Wenn Ehrfurcht die Quelle der Revolution ist, dann ist der wahre Revolutionär der Friedensarbeiter. Das Kriegsdenken erzeugt ein psychisches Klima, das der Ehrfurcht unwirtlich ist, weil es den Feind entmenschlicht und jedes Wesen, das sich den Kriegsanstrengungen in den Weg stellt, aus dem Kreis der Empathie ausschließt. Genau so hat die moderne Wirtschaft die Natur objektiviert und jedes Wesen, das sich dem Profit in den Weg stellt, aus dem Kreis der Empathie ausgeschlossen.
Das Kriegsdenken geht weit über den militärischen Konflikt hinaus. Die intensive politische Polarisierung von heute ist ein weiterer Ausdruck davon. Die Spaltung in gegnerische Lager, die Entmenschlichung der anderen Seite, die Verbindung von moralischer Tugend mit den Kriegsanstrengungen, der Glaube, dass die Lösung unserer Probleme durch einen Sieg erfolgen wird - all das sind Kennzeichen des Krieges. Wenn Ihre politische Strategie darin besteht, die Öffentlichkeit über die unentschuldbaren, verwerflichen Menschen in der Politik, in den Unternehmen oder bei der Polizei aufzuhetzen, dann führen Sie einen Krieg. Wenn Sie glauben, dass die Menschen auf der anderen Seite weniger moralisch, weniger ethisch, weniger bewusst oder weniger spirituell sind als Sie, dann stehen Sie am Rande eines Krieges. Also ja, entlarven Sie die Handlungen, die die Welt töten. Aber schreiben Sie sie nicht der Perfidie der Schauspieler zu, und stellen Sie sich nicht vor, dass die Entlassung der Schauspieler die Rollen verändern wird.
6. Polarisierung und Verleugnung
Vorhin habe ich auf die umstrittene Behauptung hingewiesen, dass die mittelalterliche Warmzeit wärmer war als die jetzige. Ich möchte darauf noch einmal zurückkommen, nicht weil ich es für wichtig halte, den einen oder anderen Weg zu finden, sondern weil er ein Fenster zu dem bereits erwähnten tieferen Problem der Polarisierung bietet, das unsere Kultur in einer Warteschleife zu praktisch jedem wichtigen Thema, nicht nur zum Klimawandel, einfriert.
Die Rekonstruktionen von Hockeyschlägern scheinen zu zeigen, dass es heute wärmer ist als jemals in den letzten zehntausend Jahren. Andererseits greifen Skeptiker die methodologische und statistische Untermauerung dieser Studien an und führen Beweise für frühe warme Temperaturen an, wie z.B. höhere Meeresspiegel im frühen und mittleren Holozän und Baumlinien hunderte von Kilometern nördlich des heutigen Standes.
Nach mehreren Jahren der Buchrecherche bin ich zuversichtlich, dass ich beide Seiten des Themas argumentieren kann. Ich könnte mit ausführlichen Zitaten argumentieren, dass die mittelalterliche Wärmeperiode (die heute als mittelalterliche Temperaturanomalie bezeichnet wird) doch nicht wirklich so warm war und sich auf jeden Fall hauptsächlich auf den Nordatlantik und das Mittelmeerbecken konzentrierte. Ich könnte auch argumentieren, wiederum unter Berufung auf Dutzende von Peer-Review-Papieren, dass die Anomalie signifikant und global war. Das Gleiche gilt für so ziemlich jeden Aspekt der Klimadebatte - ich kann beide Seiten gut genug argumentieren, um ihre Partisanen zufriedenzustellen.
Schon der Leser könnte sich darüber ärgern, dass ich eine Gleichwertigkeit zwischen den beiden Seiten unterstelle, von denen die eine aus skrupellosen, von Unternehmen finanzierten, rechten Pseudowissenschaftlern besteht, die ihre Gier vor das Überleben der Menschheit stellen, und die andere aus bescheidenen, integeren Wissenschaftlern, die von selbstkorrigierenden Institutionen der Peer-Review unterstützt werden, die dafür sorgen, dass die Konsensposition der Wissenschaft immer näher an die Wahrheit heranrückt. Oder besteht die eine Seite aus mutigen Dissidenten, die ihre Karriere riskieren, um die herrschende Orthodoxie in Frage zu stellen, und die andere Seite aus gruppenorientierten, risikoscheuen Karrieristen, die der globalistischen Agenda tollwütiger linker "Enviros" und "Greenies" verpflichtet sind?
Der polarisierende Schimpfwort, das von beiden Seiten kommt, deutet auf ein hohes Maß an Ego-Investitionen in ihre Positionen hin und lässt mich bezweifeln, dass beide Seiten Beweise akzeptieren würden, die ihrer Ansicht widersprechen. Sie können sich nicht einmal darüber einigen, was eine Tatsache ist. Jede der vielen Seiten, die von katastrophal über alarmierend bis hin zu skeptisch reichen, scheint ihren eigenen Realitätstunnel zu besetzen. Indem sie jede widersprüchliche Information einer feindseligen Prüfung unterziehen, akzeptiert jede Seite mit wenig Fragen alles, was ihre eigene Position stärkt. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die jeweils falsche Seite dies jemals herausfinden wird. Und das, lieber Leser, schließt Ihre Seite ein!
Angesichts der extremen Polarisierung der westlichen Gesellschaft heute habe ich eine Faustregel angenommen, die für kriegführende Paare ebenso gilt wie für die Politik: Das Wichtigste ist, dass man sich außerhalb des Kampfes selbst befindet, in dem, was beide Parteien stillschweigend vereinbaren oder nicht einsehen wollen. Sich auf eine Seite zu stellen, bedeutet, die Bedingungen der Debatte zu bestätigen und verborgene Themen zu verbergen. Worin sind sich alle Seiten unbewusst einig? Was wird als selbstverständlich vorausgesetzt? Welche Fragen werden nicht gestellt? Könnte die Heftigkeit der Debatte etwas Wichtigeres verdecken, das wirklich unserer Aufmerksamkeit bedarf?
Eine stillschweigende Übereinkunft auf der Metaebene in der Klimadebatte ist die Reduzierung der Frage nach der Gesundheit des Planeten auf die Frage, ob sich der Planet aufgrund von Treibhausgasen erwärmt. Indem wir der globalen Erwärmung die Sorge um die ökologische Verschlechterung zuschreiben, implizieren wir, dass, wenn die Skeptiker Recht haben, es keinen Grund zur Sorge gibt. Im Paradigma der Lebendigen Erde gibt es Grund zur Beunruhigung, unabhängig davon, welche Seite Recht hat. Wenn man sich auf die Geschichte der galoppierenden Erwärmung beruft, muss die Klimabewegung den Skeptikern jedoch um jeden Preis das Gegenteil beweisen - sogar bis zu dem Punkt, dass sie Beweise für historische warme Temperaturen ausschließt, da diese nicht in die Geschichte passen.
Das alarmierende Lager kanalisiert in die Erwärmung einen authentischen Alarm über die anthropogene Verschlechterung der Biosphäre und die menschliche Bedingung, die sie antreibt. Etwas ist in der Tat schrecklich falsch; etwas, das alles mit sich bringt. Leider hat die Umweltbewegung die rasante globale Erwärmung weitgehend als Stellvertreterin für die alles durchdringende Ungerechtigkeit akzeptiert, die das wahre Objekt ihrer Ablehnung ist. Ich befürchte, dass sie damit heiligen Boden abgetreten und zugestimmt hat, den Kampf auf schwierigem Terrain zu führen. Sie hat einen harten Verkauf an die Stelle eines einfachen Verkaufs gesetzt. Sie hat eine Angst-Erzählung (die Kosten des Klimawandels) durch eine Liebes-Erzählung (Rettet die kostbaren Wälder) ersetzt. Sie hat die Sorge um die Erde von der Akzeptanz einer politisch aufgeladenen Theorie abhängig gemacht, die das Vertrauen in die Institution der Wissenschaft und in die Autoritätssysteme, in die sie eingebettet ist, voraussetzt. Und das zu einer Zeit, in der das Vertrauen in die Autorität insgesamt zu Recht schwindet.
Was die Skeptiker betrifft, so fürchte ich, dass die "verleugnende" Verunglimpfung in vielen Fällen zutreffend ist. Unabhängig davon, ob es berechtigte Kritik an der etablierten Klimawissenschaft gibt oder nicht, ist die skeptische Position typischerweise Teil einer größeren politischen Identität, die, um ihre Zahlungsfähigkeit zu erhalten, jedes Umweltproblem zusammen mit der globalen Erwärmung abtun muss. Ausgehend von einer Position, dass alles gut ist, bestehen klimaskeptische Blogs normalerweise darauf, dass Plastikabfälle, radioaktiver Abfall, chemische Schadstoffe, Verlust der biologischen Vielfalt, elektromagnetische Verschmutzung, GVO, Pestizide usw. ebenfalls kein Problem darstellen; daher muss sich nichts ändern.
Aus Furcht vor dem tiefgreifenden Wandel, der uns bevorsteht, sind die Klimaskeptiker nur die offensichtlichsten Verleugner. Perverserweise hält der Mainstream der globalen Erwärmung auch eine Art von Verleugnung aufrecht, indem er eine Vision der Nachhaltigkeit aufrecht erhält, die allein durch den Wechsel der Energiequellen erreichbar ist. Das gängige Oxymoron des "nachhaltigen Wachstums" veranschaulicht diesen Wahn, da Wachstum in unserer Zeit die Umwandlung der Natur in eine Ressource, in ein Produkt, in Geld bedeutet.
Perverserweise erleichtert die vorherrschende Erzählung über die globale Erwärmung die Verleugnung, indem sie den Alarm auf eine widerlegbare wissenschaftliche Theorie verschiebt, deren endgültiger Beweis erst dann erbracht werden kann, wenn es zu spät ist. Mit Auswirkungen, die räumlich und zeitlich weit entfernt sind, und auch kausal weit entfernt, ist es viel leichter, den Klimawandel zu leugnen, als beispielsweise zu leugnen, dass die Waljagd Wale tötet, dass die Abholzung das Land austrocknet, dass Plastik das Meeresleben tötet und so weiter. Aus dem gleichen Grund sind die Auswirkungen der ortsgebundenen ökologischen Heilung leichter zu erkennen als die Klimaauswirkungen von Photovoltaikanlagen oder Windturbinen. Die kausale Distanz ist kürzer und die Auswirkungen sind greifbarer. Wenn Landwirte zum Beispiel die Bodenregeneration praktizieren, steigt der Wasserspiegel an, Quellen, die jahrzehntelang trocken waren, erwachen wieder zum Leben, Bäche beginnen wieder ganzjährig zu fließen, und Singvögel und Wildtiere kehren zurück. All dies kann man sehen, ohne dass man den Aussagen der wissenschaftlichen Autoritäten vertrauen muss.
Darüber hinaus ist zwar die Aufrichtigkeit und Intelligenz der meisten einzelnen Wissenschaftler über jeden Zweifel erhaben, aber als Institution unterliegt die Wissenschaft einer kollektiven Bestätigungsverzerrung, die sie immer wieder in die Irre geführt hat. Werden Sie Zeuge des jüngsten Zusammenbruchs zweier langjähriger, fast allgemein anerkannter Orthodoxien: (1) dass Cholesterin und gesättigte Fette in der Nahrung Arteriosklerose verursachen, und (2) dass die Evolution ausschließlich durch zufällige Mutation und natürliche Selektion erfolgt. (Dies war ein unbestreitbares Dogma, bis horizontaler Gentransfer, Epigenetik und Gen-Selbstbearbeitung akzeptiert wurden). Das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der wissenschaftlichen Autorität ist vielleicht nicht ganz ungerechtfertigt, insbesondere wenn die Wissenschaft, die sich später als fehlerhaft herausstellte, so oft angerufen wurde, um uns die Sicherheit von Pestiziden, GVO, Mobilfunkmasten und verschiedenen toxischen Arzneimitteln zu versichern. Das soll nicht heißen, dass die Klimawissenschaft falsch ist; sie soll davor warnen, sich auf die öffentliche Akzeptanz zu verlassen, wenn eine solche Akzeptanz nach dem Paradigma der Lebendigen Erde nicht notwendig ist. Die Eliten schreiben den öffentlichen Widerstand gegen die Wissenschaft stillschweigend der Irrationalität und Unwissenheit zu und bieten herablassende Mittel an, um sie zu korrigieren. Ist die Lektion des Klimawandels "Wir hätten den Wissenschaftlern vertrauen sollen" eine Lektion, die man mit nach Hause nehmen kann? "Wir hätten auf die Lehrer hören sollen"? "Wir hätten glauben sollen, was die Autorität uns gesagt hat, sei wahr"?
Viele in der Linken halten die Wissenschaft (als Institution) für die letzte Schatzkammer der Vernunft in einer ansonsten degenerierten Kultur, ein Bollwerk gegen eine steigende Flut von Irrationalität. Was ist, wenn sie genauso fehlerhaft ist wie unsere anderen Institutionen? Wenn sie als letzter Schiedsrichter für Recht und Unrecht entthront wird, wie würden wir uns dann als Mitglieder des Team Good erkennen und uns als die Lichtträger der Vernunft in einem Kreuzzug gegen eine Unwissenheit, die die Welt selbst bedroht, identifizieren?
Dies ist kein Aufruf, die Wissenschaft aufzugeben, sondern vielmehr zu ihrer heiligen Quelle zurückzukehren: der Demut. Befreit von ihrer institutionellen Verknöcherung würde die Wissenschaft wahrscheinlich viele der etablierten Dogmen umstoßen, die ihre Evangelisten als unangreifbare Wahrheiten verkünden. Ich bin nicht der einzige, der Erfahrungen gemacht hat, dass die Wissenschaft sagt, dass sie unmöglicher Unsinn ist, der von Heilungsmodalitäten profitiert hat, von denen die Wissenschaft sagt, dass sie Quacksalberei sind, oder der in Kulturen gelebt hat, in denen wissenschaftlich nicht akzeptable Phänomene an der Tagesordnung waren. Das soll nicht heißen, dass die Standarderzählung der globalen Erwärmung falsch ist. Das weiß ich überhaupt nicht. Ich weiß nur auch nicht, dass sie richtig ist. Was ich denke, ist, dass sie sehr unvollständig ist. Deshalb habe ich meine Aufmerksamkeit auf das gerichtet, was ich weiß, angefangen mit dem Wissen, das durch meine eigenen nackten Füße kommt.
Dieses Wissen ist das Wissen, dass die Erde lebendig ist. Aus der Sicht der "Lebendigen Erde" ergeben sich Politiken und Maßnahmen, die Sinn machen, egal welche Seite der Klimadebatte richtig ist.
7. Aussterben und Zweck
Die Sichtweise des Lebendigen Planeten erkennt eine enge Verbindung zwischen menschlichen und ökologischen Angelegenheiten an. Ich höre die Leute oft sagen: "Der Klimawandel ist keine Bedrohung für die Erde. Dem Planeten wird es gut gehen. Nur der Mensch könnte aussterben." Wenn wir die Menschheit jedoch als die geliebte Schöpfung von Gaia verstehen, die zu einem evolutionären Zweck geboren wurde, dann können wir nicht mehr sagen, dass es ihr ohne Menschen gut gehen wird, so wie wir sagen können, dass es einer Mutter gut gehen wird, wenn sie ihr Kind verliert. Es tut mir leid, aber sie wird nicht in Ordnung sein.
Die oben erwähnte Idee eines evolutionären Zwecks folgt, obwohl sie im Gegensatz zur modernen biologischen Wissenschaft steht, natürlich aus einer Sicht der Welt und des Kosmos als empfindungsfähig, intelligent oder bewusst. Sie eröffnet die Frage: "Warum sind wir hier?" und sogar: "Warum bin ich hier?". Gaia ist ein neues Organ gewachsen. Wozu ist sie gut? Wie könnte die Menschheit mit all den anderen Organen - den Wäldern und Gewässern und den Schmetterlingen und Robben - im Dienst des Welttraums zusammenarbeiten?
Ich kenne die Antworten auf diese Fragen nicht. Ich weiß nur, dass wir anfangen müssen, sie zu stellen. Wir müssen - und nicht als eine Frage des Überlebens. Ob als Individuen oder als Spezies, wir leben für etwas, und wenn wir es vernachlässigen, dann verebbt die Vitalität, die Lebendigkeit. Uns wird das Leben nicht nur gegeben, um zu überleben.
Uns wird nicht das Leben geschenkt, nur um es zu überleben. Kein Organismus auf der Erde überlebt einfach nur. Jeder bietet dem Ganzen Geschenke an. Deshalb wird ein Ökosystem schwächer, wenn ihm eine Art entzogen wird. Durch die Linse des reinen Wettbewerbs sollte eine Spezies besser dran sein, wenn ihr Konkurrent ausgelöscht wird, aber in Wirklichkeit ist sie schlechter dran. Auch hier schafft das Leben die Bedingungen für das Leben. Nach diesem Prinzip ist der Mensch dazu da, auch dem Rest des Lebens Geschenke zu machen; wir sind hier, um dem Leben zu dienen. Wir als Zivilisation haben lange Zeit das Gegenteil getan. Nichts weniger als eine totale Revolution der Liebe, eine große Wende, wird daher ausreichen.
Dementsprechend können Bewegungen wie die Auslöschungsrebellion nicht an ihrer Wurzel das menschliche Überleben zum Ziel haben. Ihre Rhetorik spricht von unumkehrbaren Kipppunkten, von Methan-Rückkopplungsschleifen, zwölf Jahre bevor es zu spät ist, aber ich weigere mich zu glauben, dass es darum geht. Wie ich vorhin schrieb, wäre die rebellische Dringlichkeit nicht geringer, wenn der globale Temperaturanstieg aufhören würde.
Das folgende Szenario demonstriert anschaulich, dass das Ziel unseres Kampfes nicht wirklich das menschliche Überleben ist. Hinter der stellvertretenden Angst vor der Ausrottung verbirgt sich eine noch schrecklichere Möglichkeit. Angenommen, wir sind in der Lage, die Erde weiterhin in einen riesigen Parkplatz, eine Mine und eine Müllhalde zu verwandeln. Nehmen wir an, wir ersetzen die Erde durch Hydrokulturen und in Bottichen gezüchtete Fleischzellkulturen. Nehmen wir an, wir verlagern unser Leben vollständig in klimatisierte Innenräume. Nehmen wir an, wir entwickeln Weltraumspiegel, kohlenstoffsaugende Maschinen und Chemikalien, die den Himmel ausbleichen, um die globalen Temperaturen zu kontrollieren. Nehmen wir an, wir setzen den Verlauf der letzten zehntausend Jahre fort, in denen jede Generation den Planeten etwas weniger lebendig verlässt als die vorherige. Und nehmen wir an, dass die Menschheit, wie in den letzten zehntausend Jahren, in ihrem messbaren Reichtum weiter wächst. Ich nenne dieses Szenario die konkrete Welt, in der die Natur vollständig abgestorben ist, ersetzt durch die Technik, und wir scheinen es kaum zu bemerken, wenn wir uns an den künstlichen digitalen Ersatz der Natur anschließen. Hier geht es nicht um das Aussterben der Menschheit, sondern um alles andere. Ich frage Sie: Ist das eine akzeptable Zukunft?
Die Klimabewegung hat das Überleben der Menschheit zum Hauptthema gemacht. Das ist ein Fehler. Es gibt drei Gründe dafür: (1) Sie verstärkt die Wertschätzung der Natur für ihren Nutzen für den Menschen, was dieselbe Denkweise ist, die ihre Plünderung lange Zeit erleichtert hat. (2) Ob es auch weiterhin so sein wird oder nicht, die Erfahrung hat uns bisher gezeigt, dass der Mensch genau so gut überleben wird, wie der Rest des Lebens stirbt - immer mehr von uns selbst, immer weniger von allem anderen. (3) Es ist unehrlich, die Frage des menschlichen Überlebens zu stellen, wenn uns das nicht wirklich motiviert. Angenommen, das menschliche Überleben auf einer toten Welt wäre garantiert - würden wir aufatmen und uns dem Ökozid anschließen?
Bei der Ausrottungsrebellion geht es darum (oder sollte es sein), in was für einer Welt wir leben wollen. Es geht darum, wer wir sein wollen. Es geht darum, warum wir hier sind und wem wir dienen. Es geht darum, dass wir uns dem Leben zuwenden und in den Dienst allen Lebens stellen.
Warum sollten wir dem Leben dienen wollen? Im Gegensatz zur Selbsterhaltung kann dieses Verlangen nur aus Liebe entstehen.
Lassen Sie uns eine weitere Dimension der Ausrottung betrachten. Oben stellte ich ein Szenario vor, in dem die Natur stirbt, während die Menschheit überlebt. Dies zu behaupten, impliziert jedoch die Trennbarkeit von Mensch und Natur. Tatsächlich sind wir untrennbar; wir sind der Ausdruck der Natur. Deshalb können wir nicht wirklich "gut" sein, wenn der Rest des Lebens stirbt. Es ist nicht unbedingt so, dass wir nicht überleben können, wenn der Rest stirbt. Es ist so, dass mit jedem Aussterben, mit jedem Ökosystem und jedem Ort und jeder Art, die vergehen, auch etwas von uns selbst stirbt. Mit dem Schrumpfen unserer Beziehungen werden wir weniger ganz. Wir könnten weiterhin Fortschritte machen beim BIP, bei den zurückgelegten Kilometern, den gelebten Jahren, der Wohnfläche und den Klimaanlageneinheiten pro Kopf, beim Bildungsniveau, beim Gesamtverbrauch, bei den Terabytes, Petabytes und Exabytes, doch diese endlos anschwellenden Mengen werden nur den rasenden spirituellen Hunger nach all den Dingen, die sie verdrängt haben, verdecken und ablenken: Verbindung und Zugehörigkeit, ein vertrauter Vogelgesang, der jedes Mal ein wenig anders ist, der Geruch des Frühlings, das Anschwellen der Knospen, der Geschmack einer sonnengetränkten Himbeere, die Großväter, die Geschichten eines Ortes erzählen, den auch die Kinder gut kennen. Mit jedem Schritt in eine von uns selbst geschaffene Isolationskammer wird unser Leiden so schärfer. Wir sehen bereits die Symptome des Aussterbens in uns selbst, in steigenden Raten von Depressionen, Angst, Selbstmord, Sucht, Selbstverletzung, häuslicher Gewalt und anderen Formen des Elends, die kein Betrag des materiellen Reichtums lindern kann.
Mit anderen Worten, die Erschöpfung des Lebens auf der Erde geht mit einer Erschöpfung unserer Seelen einher. Wenn wir Wesen zerstören, zerstören wir unser eigenes Wesen. Wir sind nicht mehr in ein Netz intimer, gegenseitiger Beziehungen verstrickt, nehmen nicht mehr am Leben um uns herum teil, sind nicht mehr von eingeschlossenen, toten Dingen umgeben, wir werden selbst weniger lebendig. Wir werden zu Zombies und fragen uns, warum wir uns innerlich so tot fühlen. Das ist die ultimative Quelle der Proteste. Wir sehnen uns danach, das Leben zurückzugewinnen. Wir wollen das Zeitalter der Trennung umkehren.
Wem dienen wir? Welche Vision von Schönheit winkt uns? Diese Frage müssen wir uns stellen, wenn wir durch das Initiationsportal, das wir Klimawandel nennen, gehen. Indem wir sie stellen, rufen wir eine kollektive Vision hervor, die den Kern einer gemeinsamen Geschichte, einer gemeinsamen Vereinbarung bildet. Ich glaube nicht, dass die Geschichte die alte Zukunft der fliegenden Autos, der Roboterknechte und der Blasenstädte mit Blick auf eine verschmutzte und unfruchtbare Landschaft sein wird. Es wird eine Zukunft sein, in der die Strände wieder mit Muscheln übersät sind, in der wir zu Tausenden Wale sehen, in der sich Vogelschwärme von Horizont zu Horizont ausbreiten, in der die Flüsse sauber fließen und in der das Leben an die zerstörten Orte von heute zurückgekehrt ist.
Wie kommen wir zu einer solchen Zukunft? Ich weiß es nicht, aber ich kann Folgendes sagen: Weil die Ursache der ökologischen Krise alles ist, die Lösung beinhaltet auch alles. Alle Heilung ist Teil der Heilung der Erde. Wenn wir Forderungen stellen oder vielleicht stattdessen Einladungen aussprechen, dann sollten wir sie auf alle Heilungsbedürftigen ausdehnen, auch und gerade auf diejenigen, die nicht wichtig zu sein scheinen: die Gefangenen, die Mittellosen, die Ausgegrenzten, die vernachlässigten Orte und Menschen. Auch die Menschheit ist ein Organ von Gaia, und die Erde wird niemals gesund sein, wenn die Zivilisation es nicht ist. Das soziale Klima, das politische Klima, das Beziehungsklima, das psychische Klima und das globale Klima sind untrennbar miteinander verbunden. Eine Gesellschaft, die die verwundbarsten Menschen ausbeutet, wird notwendigerweise auch die verwundbarsten Orte ausbeuten. Eine Gesellschaft, die gegen andere Menschen Krieg führt, wird, bedingt durch Gewalt, sicherlich dasselbe auf der Erde anrichten. Eine Gesellschaft, die einige ihrer Mitglieder entmenschlicht, wird immer auch nichtmenschliche Wesen abwerten. Und eine Gesellschaft, die sich der Heilung auf einer Ebene widmet, wird unweigerlich dazu kommen, der Heilung auf jeder Ebene zu dienen.
Jeder Akt der Heilung, wie klein auch immer, ist ein Gebet, eine Erklärung darüber, wie die Welt sein soll. Können wir uns mit unserer Liebe für diesen verletzenden, lebenden Planeten verbinden und diese Liebe durch unsere Hände und unseren Geist, unsere Technologie und unsere Kunst kanalisieren, wenn wir fragen: Wie sollen wir am besten an der Heilung und dem Träumen der Erde teilhaben?
https://pioneersofchange-summit.org/wp-content/uploads/2017/03/Eisenstein_Kapitel-Der-lebendige-Planet.pdf
